Quando si parla di equo compenso, si tende a considerarlo tema riservato agli avvocati che annoverano tra i propri clienti la Pubblica Amministrazione, banche, assicurazioni o multinazionali.<\/p>\n\n\n\n
Non \u00e8 un mistero, infatti, che i cosiddetti \u201cClienti Forti\u201d obbligano i loro fiduciari a sottoscrivere contratti\/convenzioni, a condizioni sfavorevoli al professionista a tal punto che qualche commentatore le ha definite \u201cschiavizzanti\u201d, cos\u00ec come la P.A. emette bandi che sovente addirittura prevedono la gratuit\u00e0 dell’attivit\u00e0 professionale prestata a suo favore. Su tali clausole pende, per\u00f2, la scure dell’Autorit\u00e0 Giudiziaria che, se adita, pu\u00f2 dichiararle nulle. <\/p>\n\n\n\n
Il diritto all\u2019equo compenso, principio di valore e a salvaguardia della dignit\u00e0 dell\u2019Avvocatura, sancito dalla L. n. 172 del 4.12.2017, come modificata dalla L.205 del 27.12.2017, non deve essere difeso solo nei confronti del Cliente, ma anche, e soprattutto, nei confronti di quei giudici che, nella liquidazione delle spese, non lo rispettano, disapplicando i parametri ministeriali, senza motivazioni o con motivazioni tanto labili da poter essere ritenute inesistenti, svilendo la professionalit\u00e0 e l\u2019attivit\u00e0 degli avvocati.<\/p>\n\n\n\n
Il dilagare delle infelici prassi ha portato, com\u2019\u00e8 noto, alla sottoscrizione, il 2 luglio 2019, tra il Ministero della Giustizia e il Consiglio Nazionale Forense di un protocollo di intesa con il quale \u00e8 stato istituito presso il Ministero della Giustizia il \u201cNucleo Centrale di Monitoraggio\u201d della corretta applicazione della disciplina in materia di equo compenso con il principale compito di monitorare il rispetto e l’applicazione della vigente disciplina in materia di equo compenso, anche da parte dell’Autorit\u00e0 giudiziaria[1]<\/strong><\/a><\/em>, in relazione alle prestazioni rese dai professionisti nei rapporti con privati e pubblica amministrazione.<\/em><\/p>\n\n\n\n Successivamente, presso ciascun Ordine territoriale, \u00e8 stato creato un \u201cnucleo locale di monitoraggio\u201d deputato a raccogliere le segnalazioni dei colleghi e di trasmetterle, in forma assolutamente anonima, nel nostro caso in collaborazione con l\u2019Unione Triveneta degli Ordini, al nucleo centrale di monitoraggio presso il CNF che, implementata una banca dati, elabora le informazioni ricevute e segnala, all\u2019Autorit\u00e0 Garante della Concorrenza e del Mercato e alle altre Autorit\u00e0 competenti, i comportamenti che violino la normativa e che ha il potere di sollecitare i committenti pubblici e privati ad adeguare le proprie prassi, al rispetto della normativa ed eventualmente proporre le opportune iniziative legislative.<\/p>\n\n\n\n Se dunque, nei confronti del Cliente che impone un contratto capestro, l\u2019avvocato dispone di una duplice (cumulabile) difesa: adire l\u2019Autorit\u00e0 Giudiziaria per far dichiarare la nullit\u00e0 delle clausole ovvero dei bandi \u00a0che violino il principio dell\u2019equit\u00e0 del compenso, con la conseguente rideterminazione dello stesso secondo i parametri ministeriali e\/o segnalare la condotta al Nucleo locale di monitoraggio, non \u00e8 disarmato nei confronti di quel Giudice che non applichi correttamente i predetti parametri e liquidi un compenso iniquo, potendo anche in questo caso investire della questione il Nucleo di Monitoraggio istituito presso il proprio Ordine, affinch\u00e9, in forma anonima -\u00e8 importante ribadirlo- , segnali la condotta al Nucleo Centrale, che adotter\u00e0 le opportune iniziative.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n